Ordnungsgeld bei Verstoß gegen das Kontaktverbot: Wann Sanktionen drohen

Ein kurzes High Five auf dem Schulweg – eigentlich eine alltägliche Geste der Vertrautheit zwischen Vater und Kind, die nun weitreichende juristische Folgen nach sich zieht. Das Oberlandesgericht Frankfurt muss klären, ob dieser gezielte Körperkontakt trotz Kontaktverbot noch als straffreier Zufall gilt oder bereits ein Ordnungsgeld rechtfertigt.

Übersicht

Das Wichtigste im Überblick
Wann bleibt ein abgeänderter Umgangsbeschluss vollstreckbar?
- Der erfolglose Einwand der vollständigen Ersetzung
Ist ein High Five ein strafbarer Kontaktverstoß?
- Warum der BGH-Zufallskontakt hier nicht greift
Wann entschuldigt ein Rechtsirrtum den Kontaktverstoß nicht?
- Widersprüchliche Aussagen des Vaters
Darf die Kindesanhörung als Beweis für Ordnungsgeld dienen?
- Heilung von Verfahrensfehlern im Beschwerdeverfahren
Warum 1.000 Euro Ordnungsgeld trotz „Bagatell-Argument“?
Experten Kommentar
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Das vorliegende Urteil
- OLG Frankfurt – Az.: 6 WF 39/26 – Beschluss vom 10.03.2026

Ein Mann lehnt sich aus einem Autofenster und gibt einem Kind mit Schulranzen auf dem Gehweg ein High Five. — Ein aktiver High Five auf dem Schulweg kann trotz Kontaktverbot ein hohes Ordnungsgeld nach sich ziehen. Symbolfoto: KI

Zum vorliegenden Urteilstext springen: 6 WF 39/26

Das Wichtigste im Überblick

Gericht: Oberlandesgericht Frankfurt am Main
Datum: 10.03.2026
Aktenzeichen: 6 WF 39/26
Verfahren: Beschwerde gegen Ordnungsgeld
Rechtsbereiche: Familienrecht
Relevant für: Getrennte Eltern mit Kontaktverbot, Fachanwälte für Familienrecht

Ein Vater zahlt 1.000 Euro Ordnungsgeld, weil er seine Tochter trotz Verbot auf dem Schulweg ansprach.

Der Vater stoppte sein Auto und sprach das Kind aktiv gegen das Verbot an.
Das Kontaktverbot gilt auch für kurze Begegnungen und Gespräche außerhalb der festen Umgangszeiten.
Bei Missachtung drohen hohe Geldstrafen oder sogar Haft zur Erzwingung der gerichtlichen Auflagen.
Zufällige Treffen ohne aktives Handeln des Elternteils führen in der Regel nicht zu Strafen.
Gerichte dürfen Kindesanhörungen aus anderen Verfahren als Beweis für den verbotenen Kontakt nutzen.

Wann bleibt ein abgeänderter Umgangsbeschluss vollstreckbar?

Damit ein Familiengericht ein Ordnungsgeld nach § 89 des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG) verhängen kann, muss eine vollstreckungsfähige und hinreichend bestimmte Regelung vorliegen. Diese Bestimmtheit bedeutet konkret: Die Anordnung muss nach Art, Ort und Zeit so präzise sein, dass für alle Beteiligten zweifelsfrei feststeht, welches Verhalten genau gefordert oder verboten ist. Zudem ist ein ausdrücklicher Hinweis auf die Rechtsfolgen einer Zuwiderhandlung gemäß § 89 Abs. 2 FamFG zwingende Voraussetzung für spätere Sanktionen. Wird eine ursprüngliche Entscheidung im Beschwerdeverfahren teilweise abgeändert, bleibt nach § 86 FamFG die Ausgangsentscheidung in ihrer modifizierten Fassung der maßgebliche Vollstreckungstitel. Ein solcher Titel ist die notwendige amtliche Urkunde – hier der Beschluss –, die das Gericht erst dazu ermächtigt, eine Verpflichtung mit staatlichem Zwang durchzusetzen.

Dabei bleibt im Fall einer Abänderung oder teilweisen Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung diese Ausgangsentscheidung der maßgebliche Vollstreckungstitel, wenn auch in der durch die Beschwerdeentscheidung geänderten Fassung. – so das Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Prüfen Sie Ihren Beschluss sofort auf den obligatorischen Hinweis nach § 89 Abs. 2 FamFG: Fehlt im Dokument die ausdrückliche Belehrung über die Rechtsfolgen einer Zuwiderhandlung, fehlt die rechtliche Grundlage für ein Ordnungsgeld gegen Sie.

Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main bestätigte in einem aktuellen Beschluss (Az.: 6 WF 39/26) ein Ordnungsgeld gegen einen Vater, der sich nicht an ein familiengerichtliches Kontaktverbot gehalten hatte, und wies seine sofortige Beschwerde vollumfänglich zurück. Der zugrundeliegende Beschluss des Amtsgerichts Darmstadt vom 4. April 2023 (Az.: 58 F 239/23) enthielt unter Ziffer I. 5. die klare Anweisung, dass dem Vater jegliche Kontakte zu den Kindern untersagt sind, sobald diese außerhalb der geregelten Zeiten stattfinden. In einer späteren Entscheidung am 5. September 2023 hatte das Oberlandesgericht lediglich die Ziffern I. 1. bis 4. abgeändert und begleitete Treffen angeordnet, wodurch das strikte Kontaktverbot in der Ausgangsentscheidung rechtlich wirksam blieb.

Der erfolglose Einwand der vollständigen Ersetzung

Der betroffene Vater versuchte im Verfahren, die rechtliche Grundlage für das Ordnungsmittel zu Fall zu bringen, indem er argumentierte, der ursprüngliche Titel sei durch die Abänderung des Oberlandesgerichts nach § 1696 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) insgesamt ersetzt worden und daher unklar. Die Richter wiesen dies zurück und bestätigten die Bestimmtheit der Anordnung. Die Formulierung, dass jegliche Kontakte außerhalb der festgesetzten Zeiten verboten seien, ließ keinen Raum für Missverständnisse und bildete eine rechtmäßige Basis für die Zwangsvollstreckung.

Gehen Sie bei einer Teil-Abänderung durch die Beschwerdeinstanz niemals davon aus, dass das alte Kontaktverbot komplett erloschen ist. Gleichen Sie die Ziffern beider Beschlüsse präzise ab: Alle Anordnungen, die das Oberlandesgericht nicht explizit aufhebt, bleiben für Sie rechtlich bindend.

Ist ein High Five ein strafbarer Kontaktverstoß?

Ein familiengerichtliches Kontaktverbot untersagt Begegnungen zwischen dem umgangsberechtigten Elternteil und einem Kind strikt, sobald diese außerhalb der explizit geregelten Zeiten stattfinden. Der juristische Begriff des Kontakts wird von den Gerichten weit ausgelegt und erfasst jede Art von Begegnung zwischen den Beteiligten. Etwaige zusätzliche Verpflichtungen in Gerichtsbeschlüssen, wie etwa die Anweisung zur unverzüglichen Rückgabe bei einer selbstständigen Annäherung des Kindes, ergänzen ein solches Verbot lediglich, ohne dessen grundsätzliche Reichweite einzuschränken.

Wie weitreichend dieses Verbot in der Praxis greift, erfuhr der Vater des im Jahr 2017 geborenen Kindes, dem außerhalb der begleiteten Umgangszeiten jegliche Annäherung untersagt war. Am Morgen des 3. September 2025 hielt der Mann mit seinem Auto auf dem Schulweg neben dem Kind an. Aus dem geöffneten Fenster heraus sprach er sein Kind mit den Worten „hallo X“ an, forderte es mit dem Satz „gib mir fünf“ zum Abklatschen auf und führte den sogenannten High Five physisch aus.

Infografik zur Risiko-Ampel bei Kontaktverboten: Grüner Zufallskontakt vs. roter aktiver Verstoß mit 1000 Euro Strafe. — Die Risiko-Ampel: Wann ein Kontaktverstoß teures Ordnungsgeld auslöst.

Warum der BGH-Zufallskontakt hier nicht greift

Um der Verurteilung zu entgehen, berief sich der Mann auf einen Beschluss des Bundesgerichtshofs (Az.: XII ZB 401/23). Er vertrat die Auffassung, dass beiläufige Kontakte oder ein bloßer kurzer Gruß im Vorbeifahren nach dieser höchstrichterlichen Entscheidung nicht sanktioniert werden dürften. Das Gericht ließ diesen Einwand jedoch nicht gelten, da der Vater sein Fahrzeug gezielt angehalten und das Kind angesprochen hatte, wodurch die Begegnung den Rahmen eines bloßen Zufallskontakts massiv überschritt.

Praxis-Hinweis: Die Grenze zum Zufallskontakt

Der entscheidende Hebel für das Ordnungsgeld war das aktive Element: Der Vater hielt das Auto gezielt an und forderte das Kind zum körperlichen Abklatschen auf. Damit wurde die Schwelle eines bloßen Zufallskontakts überschritten. Wenn Sie prüfen, ob ein Vorfall für Sie riskant ist, entscheidet die Frage, ob die Begegnung passiv geschah oder ob Sie die Situation durch Anhalten, Ansprechen oder Gesten aktiv herbeigeführt haben.

Wann entschuldigt ein Rechtsirrtum den Kontaktverstoß nicht?

Die Verhängung von familiengerichtlichen Ordnungsmitteln setzt nach § 89 Abs. 4 BGB zwingend ein schuldhaftes Handeln der betroffenen Person voraus. Unterliegt ein Beteiligter einem Rechtsirrtum über die Reichweite oder die Wirksamkeit eines Titels, schließt dies das Verschulden nur dann aus, wenn dieser Irrtum absolut unvermeidbar war. Im Rahmen eines Ordnungsmittelverfahrens ist stets ein Vollbeweis der Zuwiderhandlung erforderlich, welcher im Wege des sogenannten Freibeweises nach §§ 29 und 30 FamFG auch über verschiedene alternative Informationsquellen geführt werden kann. Das bedeutet konkret: Beim Freibeweis ist das Gericht nicht an die strengen Förmlichkeiten einer klassischen Zeugenvernehmung gebunden, sondern darf auch Berichte von Fachkräften oder Gesprächsnotizen als vollwertige Beweisquelle nutzen.

Dass ein schuldhafter Verstoß vorlag, sah der Familiensenat als eindeutig erwiesen an, da der Vater durch das Anhalten des Fahrzeugs und das aktive Ansprechen bewusst handelte. Die Richter verneinten zudem einen unvermeidbaren Rechtsirrtum bezüglich der Gültigkeit des Beschlusses. Dem Mann wurde vorgehalten, dass er sich über die Fortgeltung des Kontaktverbots nach der teilweisen Abänderung durch das Oberlandesgericht jederzeit hätte rechtlich beraten lassen können.

Ein Rechtsirrtum über Verpflichtungen führt nur dann zur Entschuldigung, wenn er unvermeidbar war […], was vorliegend nicht der Fall ist, weil der Beschwerdeführer sich über die Rechtslage hätte beraten lassen können. – OLG Frankfurt am Main

Haben Sie Zweifel, ob ein Verbot nach einem neuen Urteil noch gilt, lassen Sie sich die Rechtslage schriftlich von Ihrem Anwalt bestätigen. Ein bloßer Rechtsirrtum schützt Sie nicht vor Sanktionen, wenn Sie die Möglichkeit zur rechtlichen Beratung nicht genutzt haben.

Widersprüchliche Aussagen des Vaters

Während des Gerichtsverfahrens bestritt der Mann den behaupteten Vorfall vollumfänglich und gab an, an dem besagten Tag gar nicht in der entsprechenden Straße gefahren zu sein, nicht angehalten und keine Hand ausgestreckt zu haben. Diese Darstellung wertete das Gericht aufgrund der vorliegenden Beweise als unglaubhaft. Die Richter stützten sich unter anderem auf die schriftliche Gesprächsnotiz einer Fachkraft für den begleiteten Umgang vom 16. Oktober 2025. In diesem Gespräch hatte der Vater das Zusammentreffen zunächst überhaupt nicht bestritten, sondern lediglich versucht, es als rein zufällige Begegnung darzustellen. Dieser Widerspruch im eigenen Vortrag ließ seine spätere Verteidigungsstrategie in sich zusammenfallen.

Praxis-Hürde: Konsistenz der Aussage

Die Verteidigung scheiterte hier am Widerspruch zwischen der ersten Schilderung gegenüber der Fachkraft (Zufall) und dem späteren Bestreiten vor Gericht (Abwesenheit). Solche Widersprüche zerstören die Glaubwürdigkeit komplett. Für eine erfolgreiche Verteidigung gegen Ordnungsgeld-Anträge müssen Ihre Angaben von der ersten Minute an – auch gegenüber Dritten wie Umgangsbegleitern oder dem Jugendamt – mit Ihrem gerichtlichen Vortrag übereinstimmen.

Darf die Kindesanhörung als Beweis für Ordnungsgeld dienen?

Gemäß § 163a FamFG findet in familiengerichtlichen Kindschaftssachen ausdrücklich keine formelle Vernehmung des Kindes als Zeuge oder Verfahrensbeteiligter statt. Die persönliche Anhörung des Kindes durch einen Richter stellt jedoch einen zulässigen und wichtigen Erkenntnisweg dar, um sich vom Wahrheitsgehalt eines Vorwurfs zu überzeugen. Ein schriftliches Protokoll oder ein detaillierter Vermerk über eine solche richterliche Anhörung darf als vollwertiges Beweismittel in einem Ordnungsmittelverfahren verwertet werden.

Das Amtsgericht Darmstadt stützte seine Sanktion maßgeblich auf eine solche Kindesanhörung, die am 14. Januar 2026 im Rahmen eines anderen Umgangsverfahrens stattgefunden hatte. Obwohl sich das Kind nicht mehr an das exakte Datum des Vorfalls erinnerte, schilderte es das Zusammentreffen auf dem morgendlichen Schulweg äußerst detailreich und glaubhaft. Der zuständige Richter konnte anhand dieser kindlichen Schilderungen den Ablauf – das Vorbeifahren, den Zuruf und das Abklatschen – zur vollen Überzeugung des Gerichts nachvollziehen.

Heilung von Verfahrensfehlern im Beschwerdeverfahren

Der betroffene Vater griff diese Beweisführung an und rügte eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör, da das Protokoll der Kindesanhörung im erstinstanzlichen Verfahren nicht ordnungsgemäß eingeführt worden sei und die Mutter die Vorfälle nicht aus eigener Wahrnehmung bezeugen könne. Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main entkräftete diesen Angriff auf die Verfahrensführung jedoch. Die Richter heilten den formellen Mangel, indem sie dem Vater den Anhörungsvermerk im laufenden Beschwerdeverfahren förmlich zustellten und ihm somit ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme gaben. Der Anspruch auf rechtliches Gehör garantiert, dass das Gericht nur Informationen verwertet, zu denen der Betroffene sich vorher erklären konnte; eine Heilung repariert dabei einen solchen Fehler im Verfahrensablauf nachträglich.

Erhalten Sie im Beschwerdeverfahren ein Protokoll einer Kindesanhörung, das Ihnen vorher nicht vorlag, nutzen Sie die gesetzte Frist zur Stellungnahme sofort. Ein früherer Verfahrensmangel gilt als geheilt, sobald Sie die Gelegenheit hatten, sich inhaltlich dazu zu äußern.

Warum 1.000 Euro Ordnungsgeld trotz „Bagatell-Argument“?

Bei der Bemessung eines familiengerichtlichen Ordnungsgeldes sind die wirtschaftlichen Verhältnisse der zahlungspflichtigen Person stets zu berücksichtigen. Diese finanziellen Rahmenbedingungen stellen jedoch lediglich einen Gesichtspunkt unter mehreren bei der richterlichen Zumessung dar. Eine entscheidende Rolle in der Verhältnismäßigkeitsprüfung spielen die konkrete Intensität des jeweiligen Verstoßes sowie die Tatsache, ob der Beteiligte bereits durch frühere gerichtliche Verfahren oder Sanktionen ausdrücklich vorgewarnt war.

Das Gericht wog diese Kriterien gegeneinander ab und bestätigte das erstinstanzlich verhängte Ordnungsgeld in Höhe von 1.000,00 Euro, welches ersatzweise in fünf Tage Ordnungshaft umgewandelt werden kann. Die Richter stuften diese Sanktionshöhe als absolut angemessen und verhältnismäßig ein, da der Vorfall auf dem Schulweg keineswegs den ersten Verstoß gegen die klaren gerichtlichen Auflagen darstellte.

Vorwarnung und Ablehnung der Bagatellgrenze

Der Vater war bereits durch eine frühere Entscheidung des Oberlandesgerichts vom 11. Dezember 2023 eindringlich gewarnt worden, welcher ein Vorfall vom 2. September 2023 zugrunde lag. Die Verteidigung des Mannes, bei dem kurzen Zusammentreffen und dem Abklatschen handele es sich angesichts seiner wirtschaftlichen Lage lediglich um eine unwesentliche Bagatelle, wies der Senat entschieden zurück. Durch sein aktives und gezieltes Handeln habe der Vater das Kind in einen erheblichen Loyalitätskonflikt gebracht. Da die Beschwerde in der Sache keinen Erfolg hatte, wurde dem Vater final auch die Pflicht auferlegt, die gesamten Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.

Sanktioniert wird, dass der Beschwerdeführer gegen eine nach Abwägung der Belange des Kindeswohls im Konfliktverhältnis der Eltern getroffene gerichtliche Umgangsregelung verstoßen hat. – so das Gericht

OLG-Urteil: Aktive Gesten beenden straffreien Zufallskontakt

Dieser Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main verdeutlicht die strikte Linie der Rechtsprechung bei Kontaktverboten und ist aufgrund der allgemeinen Auslegung des Kontaktbegriffs bundesweit richtungsweisend. Für Sie bedeutet das: Jede Form der aktiven Annäherung – vom Anhalten des Fahrzeugs bis zum High Five – beendet den Status eines straffreien Zufallskontakts und löst Ordnungsmittel aus.

Vermeiden Sie bei zufälligen Begegnungen im öffentlichen Raum konsequent jede aktive Kommunikation oder Geste. Bleiben Sie passiv und setzen Sie Ihren Weg ohne Unterbrechung fort, um den Vorwurf eines gezielten Verstoßes und damit verbundene Kosten von 1.000 Euro oder mehr sowie die Übernahme der Verfahrenskosten sicher zu verhindern.

Checkliste: So vermeiden Sie teure Kontaktverstöße

Prüfen Sie Ihre bestehenden Titel auf unklare Formulierungen und lassen Sie diese gegebenenfalls gerichtlich konkretisieren. Dokumentieren Sie jede Zufallsbegegnung mit Ort und Zeit, um im Streitfall nachweisen zu können, dass Sie die Situation nicht aktiv herbeigeführt haben. Reagieren Sie auf Anhörungsschreiben des Gerichts stets fristgerecht und achten Sie auf eine widerspruchsfreie Schilderung gegenüber allen Beteiligten.

Kontaktverbot oder Ordnungsgeld? Jetzt rechtssicher handeln

Ein Verstoß gegen gerichtliche Auflagen kann schnell teure Folgen haben, selbst bei vermeintlich harmlosen Situationen wie einem kurzen Gruß. Unsere Rechtsanwälte analysieren Ihre bestehenden Beschlüsse und zeigen Ihnen genau auf, welche Verhaltensregeln nach einer Abänderung weiterhin rechtlich bindend sind. So gewinnen Sie Sicherheit im Umgang mit Ihren Kindern und schützen sich effektiv vor unnötigen Sanktionen oder Verfahrenskosten.

Jetzt rechtliche Beratung anfragen

Experten Kommentar

Die emotionale Überrumpelung in solchen Alltagsmomenten ist meist die eigentliche Gefahr. Wenn das eigene Kind plötzlich am Straßenrand steht, reagiert fast jeder Elternteil völlig instinktiv mit einem freudigen Gruß. In hochstrittigen Trennungen lauern Ex-Partner oft genau auf diese menschlichen Reflexe, um sofort das nächste Ordnungsgeld zu beantragen.

Für Betroffene bedeutet das, regelrecht mental zu trainieren, wie man in einer solchen Millisekunde strikt passiv bleibt. Ich rate dringend dazu, bekannte Schul- und Alltagswege des Kindes von vornherein großräumig zu umfahren. Wer sich im Vorfeld keine eiserne Vermeidungsstrategie zurechtlegt, tappt unweigerlich in diese teure Kostenfalle.

Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Gilt das Kontaktverbot auch, wenn mein Kind aktiv auf mich zuläuft und mich anspricht?

ES KOMMT DARAUF AN, ob Sie die Annäherung lediglich passiv dulden oder durch eigenes Handeln wie Stehenbleiben oder Antworten zu einem sanktionierbaren Kontakt machen. Ein gerichtliches Kontaktverbot umfasst grundsätzlich jede Art von Begegnung, wobei die rechtliche Verantwortung zur Vermeidung solcher Situationen allein beim umgangsberechtigten Elternteil liegt. Da der juristische Kontaktbegriff extrem weit ausgelegt wird, schützt Sie der ursprüngliche Impuls des Kindes nicht vor empfindlichen finanziellen Konsequenzen.

Die Rechtsprechung fordert in diesen Momenten eine aktive Vermeidungspflicht, welche Sie dazu zwingt, die Situation unverzüglich und ohne jede kommunikative Erwiderung durch sofortiges Entfernen zu beenden. Gemäß § 89 FamFG können Ordnungsmittel verhängt werden, sobald Sie die Begegnung durch Stehenbleiben, Grüßen oder gar körperliche Gesten wie ein Abklatschen aktiv mitgestalten. Jede Form der freundlichen Reaktion wird juristisch als bewusste Herbeiführung einer Interaktion gewertet und beendet damit den Status eines rechtlich privilegierten und somit straffreien Zufallskontakts. Es spielt für die Sanktionierung keine Rolle, ob Sie aus reiner Höflichkeit handeln, da die strikte Befolgung des gerichtlichen Titels zur Befriedung des Konflikts absolute Priorität genießt.

Eine Befreiung von der Zahlungspflicht ist nur möglich, wenn Sie nachweislich passiv geblieben sind und Ihren Weg ohne jegliche Unterbrechung oder Blickkontakt konsequent fortgesetzt haben. Da Gerichte im Rahmen des Freibeweises auch informelle Berichte oder Kindesanhörungen als Beweismittel verwerten, sollten Sie solche Vorfälle zur eigenen Absicherung unmittelbar danach schriftlich dokumentieren. Nur durch die sofortige räumliche Distanzierung ohne Interaktion entgehen Sie dem Vorwurf eines schuldhaften Verstoßes, der andernfalls empfindliche Ordnungsgelder von oft über 1.000 Euro zur Folge hat.

zurück zur FAQ Übersicht

Verliert ein Kontaktverbot seine Wirkung, wenn das Gericht den begleiteten Umgang später neu regelt?

Ein Kontaktverbot bleibt trotz neuer Umgangsregelungen wirksam, sofern das Gericht dieses Verbot in der Abänderungsentscheidung nicht explizit gestrichen oder für erledigt erklärt hat. Die bloße Neugestaltung der Besuchszeiten reicht rechtlich nicht aus, um ein zuvor verhängtes Verbot der Kontaktaufnahme außerhalb dieser Zeiten automatisch aufzuheben.

Nach der gesetzlichen Regelung des § 86 FamFG bleibt die ursprüngliche Entscheidung in ihrer modifizierten Fassung der maßgebliche Vollstreckungstitel für alle am Verfahren beteiligten Personen. Wenn ein Oberlandesgericht beispielsweise nur die Ziffern zur Ausgestaltung der Umgangszeiten ändert, bleiben die übrigen Anordnungen der ersten Instanz weiterhin rechtlich bindend und vollstreckbar. Ein striktes Kontaktverbot außerhalb der geregelten Zeiten behält seine Wirkung als strafbewehrte Anordnung somit bei, auch wenn die Form des Umgangs etwa von unbegleitet auf begleitet umgestellt wurde. Erst eine ausdrückliche Aufhebung der spezifischen Verbotsziffer beendet die Gefahr von Ordnungsmitteln wie Bußgeldern oder Ordnungshaft bei Zuwiderhandlungen gegen diese gerichtlichen Auflagen.

Betroffene sollten beide Beschlüsse präzise abgleichen und prüfen, ob die neue Entscheidung den alten Titel in der Gesamtheit ersetzt oder lediglich einzelne Ziffern abändert. Bestehen begründete Zweifel an der Fortgeltung einzelner Verbote, sollte zwingend eine rechtliche Beratung in Anspruch genommen werden, um einen sanktionierbaren Rechtsirrtum (vermeidbare Fehlinterpretation der Rechtslage) sicher auszuschließen.

zurück zur FAQ Übersicht

Wie beweise ich im Verfahren glaubhaft, dass mein Zusammentreffen mit dem Kind rein zufällig war?

Glaubhaft beweisen Sie einen Zufallskontakt durch eine von Anfang an konsistente Schilderung gegenüber allen Beteiligten sowie das Fehlen aktiver Gesten. Der Nachweis gelingt nur, wenn Ihre Angaben gegenüber Umgangsbegleitern und dem Gericht zu jedem Zeitpunkt deckungsgleich bleiben. Jegliche Interaktion oder spätere Änderung Ihrer Darstellung gefährdet Ihre Glaubwürdigkeit im Verfahren massiv.

Im familiengerichtlichen Verfahren gilt der sogenannte Freibeweis gemäß §§ 29 und 30 FamFG, wodurch das Gericht auch informelle Gesprächsnotizen von Fachkräften als vollwertige Beweismittel verwertet. Wenn Sie den Vorfall zunächst gegenüber einem Umgangsbegleiter als Zufall einräumen, ihn später vor Gericht jedoch komplett bestreiten, zerstört dieser Widerspruch Ihre gesamte Verteidigungsstrategie nachhaltig. Ein rechtlich zulässiger Zufallskontakt setzt zwingend voraus, dass Sie keinerlei aktive Handlung wie das Rufen, Winken oder das Anhalten eines Fahrzeugs vorgenommen haben. Jede Form der gezielten Kontaktaufnahme führt dazu, dass Richter die Begegnung nicht mehr als zufällig, sondern als vorsätzlichen Verstoß gegen das Kontaktverbot werten.

Erstellen Sie unmittelbar nach einer Zufallsbegegnung ein detailliertes Gedächtnisprotokoll und informieren Sie zeitnah Ihren Rechtsanwalt, bevor Dritte den Vorfall melden. Diese proaktive Dokumentation sichert Ihre Glaubwürdigkeit gegen spätere Vorwürfe oder widersprüchliche Zeugenaussagen wirksam ab.

zurück zur FAQ Übersicht

Kann eine Kindesanhörung als Beweis gegen mich dienen, obwohl ich bei dem Gespräch nicht anwesend war?

JA. Ein richterlicher Anhörungsvermerk über die Aussagen Ihres Kindes stellt ein zulässiges Beweismittel dar, auch wenn Sie während des Gesprächs persönlich nicht anwesend waren. Die Verwertung setzt lediglich voraus, dass Ihnen der Inhalt des Protokolls zur schriftlichen Stellungnahme übermittelt wurde.

Im familiengerichtlichen Verfahren findet gemäß § 163a FamFG keine klassische Zeugenvernehmung des Kindes statt, sondern eine persönliche Anhörung als spezieller Erkenntnisweg zur Wahrheitsfindung. Da die Anwesenheit der Eltern das Kind oft in erhebliche Loyalitätskonflikte stürzen würde, erfolgt dieses Gespräch regelmäßig unter Ausschluss der beteiligten Personen. Das Gericht darf die daraus gewonnenen Erkenntnisse im Ordnungsmittelverfahren im Rahmen des Freibeweises nach §§ 29 und 30 FamFG verwerten, sofern der Anspruch auf rechtliches Gehör gewahrt bleibt. Dies erfordert, dass Ihnen das schriftliche Protokoll zugestellt wird, damit Sie Gelegenheit haben, auf inhaltliche Widersprüche oder Unstimmigkeiten hinzuweisen.

Formelle Fehler durch eine unterlassene Zustellung in der ersten Instanz können im Beschwerdeverfahren geheilt werden, sobald Ihnen das Dokument dort offiziell zur Stellungnahme übermittelt wird. Erst bei einer vollständigen Verweigerung dieser Äußerungsmöglichkeit ist die Verwertung der Kindesaussage rechtlich unzulässig.

zurück zur FAQ Übersicht

Schützt mich ein Rechtsirrtum vor Sanktionen, wenn ich die Reichweite des Kontaktverbots falsch interpretiert habe?

NEIN, ein Rechtsirrtum schützt Sie in der Regel nicht vor Ordnungsmitteln, wenn Sie die Tragweite eines gerichtlichen Kontaktverbots eigenständig und fehlerhaft interpretieren. Ein solcher Irrtum entfaltet nur dann eine entschuldigende Wirkung für Ihr Handeln, wenn er für Sie nachweislich absolut unvermeidbar war.

Die Verhängung von Ordnungsmitteln setzt gemäß § 89 Abs. 4 FamFG ein schuldhaftes Handeln voraus, wobei die rechtlichen Hürden für einen entschuldigenden Irrtum extrem hoch angesetzt sind. Gerichte gehen grundsätzlich davon aus, dass Sie bei Unklarheiten über den Inhalt oder die Fortgeltung eines Beschlusses die Pflicht haben, vorab qualifizierten Rechtsrat einzuholen. Unterlassen Sie diese notwendige Erkundigung und handeln stattdessen nach Ihrem eigenen, eventuell falschen Verständnis des Textes, handeln Sie rechtlich gesehen schuldhaft und damit sanktionierbar. Ein Irrtum gilt fast immer als vermeidbar, solange die theoretische Möglichkeit bestand, sich durch eine juristische Fachkraft über die konkreten Verbote aufklären zu lassen.

Um sich wirksam abzusichern, sollten Sie bei jeder verbleibenden Unsicherheit über geänderte Beschlüsse eine schriftliche Kurzeinschätzung Ihres Rechtsanwalts zu den noch untersagten Verhaltensweisen anfordern. Nur wenn Sie trotz einer solchen professionellen Prüfung und nach Ausschöpfung aller Informationsquellen die Verbotslage unverschuldet falsch einschätzen, könnte ein Rechtsirrtum ausnahmsweise als unvermeidbar anerkannt werden.

zurück zur FAQ Übersicht

Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.

Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.

Das vorliegende Urteil

OLG Frankfurt – Az.: 6 WF 39/26 – Beschluss vom 10.03.2026

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…

Ordnungsmittel für Verstoß gegen Kontaktverbot

Leitsatz
1. Im Fall einer Abänderung oder teilweisen Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung durch das Beschwerdegericht bleibt die Ausgangsentscheidung der maßgebliche Vollstreckungstitel in der durch die Beschwerdeentscheidung geänderten Fassung.

2. Wurde im Zuge der Anordnung von Umgängen oder von begleitetem Umgang gegenüber dem umgangsberechtigten Elternteil ein außerhalb der Umgangszeiten geltendes Kontaktverbot angeordnet, kann im Fall eines Verstoßes gegen dieses Kontaktverbot ein Ordnungsmittel nach den §§ 88 ff. FamFG verhängt werden.

Verfahrensgang
vorgehend AG Darmstadt, 13. November 2025, 58 F 239/23 UG, Beschluss

Tenor

Die sofortige Beschwerde wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass das Ordnungsmittel wegen Verstoßes gegen den Beschluss des Amtsgerichts – Familiengericht – Darmstadt vom 4. April 2023 (Az.: 58 F 239/23) in der Fassung des Beschlusses des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 5. September 2023 (Az.: … ) verhängt wird.

Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Gründe

I.

Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsmittels wegen Verstoßes gegen eine gerichtliche Umgangsregelung.

Der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin sind Eltern von zwei Kindern, das vorliegende Verfahren betrifft nur das am XX.XX.2017 geborene jüngere Kind.

Mit Beschluss vom 4. April 2023 hat das Amtsgericht – Familiengericht – Darmstadt unter Ziff. I 1. bis 4. des Tenors der Entscheidung Umgang des Beschwerdeführers mit den Kindern angeordnet. In Ziff. I. 5. des Tenors der Entscheidung ist folgende Regelung getroffen: „Kontakte jedweder Art zu den Kindern außerhalb der unter 1. bis. 3. geregelten Zeiten sind dem Kindesvater ausdrücklich untersagt. Sollte sich eines der Kinder selbständig zu ihm begeben, ist er verpflichtet, das Kind unverzüglich zur Kindesmutter zurückzubringen.“ In Ziff. II. des Beschlusses ist darauf hingewiesen, dass bei schuldhafter Zuwiderhandlung gegen die getroffene Umgangsregelung Ordnungsmittel verhängt werden können.

In der auf die Beschwerden des hiesigen Beschwerdeführers, der hiesigen Beschwerdegegnerin und des damaligen Verfahrensbeistands ergangenen Entscheidung hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main in Ziff. I. des Tenors der Beschwerdeentscheidung ausgesprochen, dass Ziff. I. 1. bis 4. der angefochtenen Entscheidung abgeändert werden (Az.: …), begleiteten Umgang angeordnet und darauf hingewiesen, dass bei schuldhafter Zuwiderhandlung gegen die gerichtliche Umgangsregelung Ordnungsmittel verhängt werden können.

Mit Schriftsatz vom 16. Oktober 2025 hat die Beschwerdegegnerin beantragt, gegen den Beschwerdeführer wegen Verstoßes gegen die Umgangsregelung am 3. September 2025 ein Ordnungsgeld in Höhe von 1.000,00 Euro, ersatzweise Ordnungshaft zu verhängen. Sie hat dazu vorgetragen, dass sich das jüngere Kind am 3. September 2025 gegen 7:50 Uhr auf dem Weg zur Schule befand. Das Kind sei gemeinsam mit Schulfreunden auf dem Gehweg der im Einzelnen benannten Straße gegangen, als der Beschwerdeführer mit seinem Auto entlanggefahren sei, angehalten habe und das Kind durch das geöffnete Fenster angesprochen habe. Er habe „hallo X“ gesagt, das Kind habe geantwortet, dass es auf dem Weg zur Schule sei. Er habe „gib mir fünf“ erwidert, dabei seine Hand gehoben und sie habe eingeschlagen. Danach sei er weitergefahren. Dazu hat die Beschwerdegegnerin eine schriftliche Erklärung vom 20. September 2025 abgegeben, deren Richtigkeit sie an Eides statt versichert hat. Soweit der Beschwerdeführer die Ereignisse am 3. September 2025 bestreitet, hat die Beschwerdegegnerin beanstandet, dass er dies nicht glaubhaft gemacht habe. Außerdem hat sie ergänzend vorgetragen, dass sie der den Umgang mit dem Beschwerdeführer begleitenden Fachkraft von dem Zusammentreffen berichtet habe und dazu eine Gesprächsnotiz der Fachkraft vom 16. Oktober 2025 vorgelegt.

Der Beschwerdeführer hat in seiner Erwiderung behauptet, dass er am 3. September 2025 nicht in der von der Beschwerdegegnerin behaupteten Straße gefahren sei, dass er insbesondere am 3. September 2025 nicht angehalten habe, um mit dem Kind zu sprechen, weder „gib mir fünf“ gesagt, noch seine Hand zum Abschlagen ausgestreckt habe. Er habe am 3. September 2025 das Fahrzeug nicht verlassen und seine Tochter nicht berührt. Es sei denkbar, dass das Kind sein Fahrzeug an einem anderen Tag gesehen und davon berichtet habe, daraus ergebe sich aber kein Wahrnehmungsgehalt der Beschwerdegegnerin. Der im Antrag geschilderte Ablauf habe sich in dieser Form nicht ereignet. Die Beschwerdegegnerin könne den behaupteten Ablauf nicht aus eigener Wahrnehmung schildern und die eidesstaatliche Versicherung sei keine tragfähige Grundlage für die Verhängung eines Ordnungsgeldes. Hinzu trete, dass der Aussagegehalt des Kindes unter dem Einfluss der Beschwerdegegnerin stehe. Zudem hat der Beschwerdeführer umfassend auf einen für das Kind bestehenden Loyalitätskonflikt verwiesen. Das Kind nehme wahr, dass Wahrnehmungen und Kontakte zu ihm in ein juristisches Verfahren überführt werden und spontane Kontakte negative Konsequenzen haben. Der Bundesgerichtshof habe in seinem Beschluss vom 21. Februar 2024 (Az.: XII ZB 401/23) ausdrücklich auf die Gefahr hingewiesen, jeden noch so beiläufigen Kontakt zu kriminalisieren und dass damit der natürliche kindliche Impuls, den eigenen Vater zu begrüßen oder kurz anzusprechen, lieb zu haben, unterdrückt werde. Das Kind werde in die Rolle einer Informationsquelle gegen den anderen Elternteil gedrängt und lerne, dass Zuneigung zum anderen Elternteil Sanktionen auslösen könne. Im Übrigen sei der zu vollstreckende Titel nicht hinreichend bestimmt. Der Bundesgerichtshof habe betont, dass der Begriff „Kontakt“ weit auslegbar sei, was eine verhältnismäßige Anwendung der Ordnungsmittel erfordere. Zudem sei zu berücksichtigen, dass das Kontakt- und Umgangsverbot vorliegend vor allem dazu dienen solle zu verhindern, dass die Kinder außerhalb der geregelten Zeiten zum Beschwerdegegner gehen und der Beschwerdegegner dies fördert. Davon seien Situationen zu unterscheiden, in denen es zu einer zufälligen Begegnung kommt, ein Kontakt sich im Sinne eines Grußes auf Sekunden beschränke, es weder zu einem Ortswechsel noch einem Aufenthalt beim Beschwerdegegner komme und die Alltagssituation des Kindes (hier Schulweg) zu keiner Zeit relevant beeinträchtigt werde. Soweit die Beschwerdegegnerin sich auf eine Gesprächsnotiz mit der den Umgang begleitenden Fachkraft bezieht, sei auch in dieser keine eigene Wahrnehmung des angeblichen Geschehens geschildert. Die Fachkraft gebe weder wörtliche Zitate noch eine konkret datierbare Ereignisschilderung wieder, sondern eine im Nachhinein erstellte, subjektiv wertende Rekonstruktion dessen, was die Beschwerdegegnerin berichtet habe und eine Erörterung mit dem Beschwerdeführer, wie mit zufälligen Begegnungen im Alltag kindeswohlgerecht umzugehen ist. Aus der Gesprächsnotiz ergebe sich weder ein gezieltes Aufsuchen, noch ein Anhalten, noch eine den Titel überschreitende „Umgangsübernahme“, sondern allenfalls die abstrakte Diskussion, ob ein kurzer Gruß im Vorbeifahren zulässig ist. Für die Ausführungen des Beschwerdeführers im Übrigen und im Einzelnen wird auf die Schreiben vom 17. November 2025 und 17. Dezember 2025 verwiesen.

Das Amtsgericht hat in einem auf Abänderung der im Jahr 2023 titulierten Umgangsregelung gerichteten Umgangsverfahren (Amtsgericht – Familiengericht – Darmstadt, Az.: …) das Kind am 14. Januar 2026 persönlich angehört. In der Anhörung hat sich das Kind auf Befragen auch zu einem Zusammentreffen mit dem Beschwerdeführer geäußert. Das Amtsgericht hat den Vermerk über das Ergebnis der Anhörung zur hiesigen Akte genommen und den Beteiligten mit Schreiben vom 15. Januar 2026, von der Geschäftsstelle an den Beschwerdeführer zur Post gegeben am 20. Januar 2026, mitgeteilt, dass es beabsichtigt, schriftlich zu entscheiden und den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt. Für den Inhalt des Vermerks im Einzelnen wird auf diesen verwiesen.

Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht gegen den Beschwerdeführer wegen Verstoßes gegen die Umgangsregelung vom 5. September 2023 ein Ordnungsgeld in Höhe von 1.000,00 Euro ersatzweise Ordnungshaft von 5 Tagen verhängt. Die Umgangsregelung sehe vor, dass dem Beschwerdeführer jegliche Kontaktaufnahme außerhalb der geregelten Zeiten untersagt ist. Am 3. September 2025 sei das Kind auf dem Schulweg gewesen. Der Beschwerdeführer sei mit dem Auto unterwegs gewesen, habe gehalten und das Kind durch das geöffnete Fenster angesprochen. Dann habe er ihr noch „high five“ gegeben. Der Beschwerdeführer leugne die Begegnung. In der Kindesanhörung im Verfahren … habe das Kind eine solche Begegnung aber selbst geschildert. Es habe sich an das genaue Datum nicht erinnern können, was aber unschädlich sei. Ein Verstoß habe stattgefunden. Es sei lebensfremd anzunehmen, dass es einen Verstoß zu einem unbekannten Zeitpunkt gegeben habe und einen, den die Beschwerdegegnerin für den 3. September 2025 „erfunden“ habe. Soweit der Beschwerdeführer meine, solche Kontakte kurzer Art sollten nicht sanktioniert werden, hält das Amtsgericht fest, dass es kein Zufallskontakt gewesen sei, sondern eine vom Beschwerdeführer selbst initiierte Kontaktaufnahme. Er habe das Verhalten unterlassen können und müssen. Der Verstoß sei auch schuldhaft erfolgt. Bei der Bemessung des Ordnungsgeldes sei berücksichtigt worden, dass es bereits am 2. September 2023 zu einer Kontaktaufnahme außerhalb der geregelten Zeiten gekommen sei. Der Verstoß sei zwei Jahre her, durch die Entscheidung des Oberlandesgerichts vom 11. Dezember 2023 sei der Beschwerdeführer jedoch gewarnt gewesen, zumal dort auch auf zwei bereits zuvor sanktionierte Verstöße gegen eine Umgangsregelung hingewiesen worden sei. In dem Fall sei das Ordnungsgeld geringer, weil es ein zufälliges Zusammentreffen gewesen sei. Bei dem aktuellen Verstoß sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer aktiv die Entscheidung treffen musste, das Kind anzusprechen.

In seiner gegen den ihm am 7. Februar 2026 zugestellten Beschluss gerichteten und am 11. Februar 2026 beim Oberlandesgericht eingegangenen sofortigen Beschwerde begehrt der Beschwerdeführer die Aufhebung des Beschlusses und Zurückweisung des Ordnungsmittelantrags. Der Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 5. September 2023 stelle keinen tauglichen Vollstreckungstitel dar, weil im Tenor des Beschlusses nur eine Umgangsregelung nebst Ordnungsmittelhinweis enthalten und ein eindeutiges Gebot, sich außerhalb dieser Zeiten jeder Kontaktaufnahme zu enthalten, dem Tenor nicht zu entnehmen sei. Das Oberlandesgericht habe eine Abänderung nach § 1696 BGB vorgenommen, die die abgeänderte Regelung vollständig ersetze. Das Kontaktverbot in der amtsgerichtlichen Entscheidung beziehe sich auf Regelungen in der amtsgerichtlichen Entscheidung, die durch die Abänderung nicht mehr existierten. Außerdem habe das Amtsgericht den Sachverhalt unzureichend aufgeklärt und rechtliches Gehör verletzt. Der Beschwerdeführer habe den konkret für den 3. September 2025 behaupteten Vorgang bestritten und das Kind habe in seiner Anhörung sich an das genaue Datum nicht erinnern können. Das Gericht müsse aber von dem konkreten und sanktionierten Verstoß überzeugt sein. Darüber hinaus sei das Protokoll der Kindesanhörung nicht in das Ordnungsmittelverfahren eingeführt worden, dem Beschwerdeführer kein rechtliches Gehör zum Inhalt des Protokolls gewährt worden und die Verwertbarkeit für ein anderes Verfahren nicht geprüft worden. Auch eine Vernehmung der Beschwerdegegnerin oder sonstiger Zeugen (Begleitpersonen/Schulweg-Kontext) sei nicht erfolgt. Das Ergebnis der Kindesanhörung in einem Parallelverfahren sei ungeeignetes Beweismittel. Im Übrigen fehle es wegen der unklaren Titulierung an einem Verschulden. Zudem sei die Höhe des Ordnungsgeldes unverhältnismäßig. Das Amtsgericht setze sich nicht mit der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auseinander und die Höhe des Ordnungsgeldes sei bei einem Bagatellkontakt unverhältnismäßig.

II.

Die sofortige Beschwerde ist gemäß § 87 Abs. 4 FamFG i. V. mit §§ 567 ff. ZPO zulässig, insbesondere form- und fristgerecht erhoben, bleibt aber ohne Erfolg.

Das Amtsgericht ist zutreffend und ohne Verfahrensfehler zu dem Ergebnis gekommen, dass die Voraussetzungen für die Verhängung eines Ordnungsgeldes vorliegen. Auch die Höhe des Ordnungsgeldes ist nicht zu beanstanden.

Die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen sind erfüllt. Vollstreckt wird aus dem Beschluss des Amtsgerichts – Familiengericht – Darmstadt vom 4. April 2023 in der Fassung, die er durch die Entscheidung im Beschwerdeverfahren durch den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 5. September 2023 erhalten hat als Beschluss im Sinne des § 86 Abs. 1 Nr. 2 FamFG. Auf die Möglichkeit der Festsetzung von Ordnungsmitteln wurde der Beschwerdeführer in beiden Beschlüssen hingewiesen. Der Beschluss vom 4. April 2023 wurde dem Beschwerdeführer am 3. Mai 2023, der Beschluss vom 5. September 2023 am 7. September 2023 zugestellt. Die erforderliche Wirksamkeit (§ 40 Abs. 1 FamFG) und Vollstreckbarkeit (§ 86 Abs. 2 FamFG) sind gegeben.

Die zu vollstreckende Umgangsregelung ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers auch hinreichend bestimmt. Voraussetzung für die Verhängung eines Ordnungsmittels nach § 89 FamFG ist eine vollstreckungsfähige Umgangsregelung, mithin eine nach Art, Ort und Zeit erschöpfende, hinreichend bestimmte und konkrete Regelung des Umgangsrechts sowie gemäß § 89 Abs. 2 FamFG ein hierauf bezogener Hinweis auf die möglichen Folgen einer Zuwiderhandlung (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Februar 2024 – XII ZB 401/23 -, juris, Rn. 10). Dem Betroffenen muss bei verständiger objektiver Betrachtung hinreichend deutlich werden, was von ihm verlangt wird (vgl. BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 13. Januar 2025 – 1 BvR 1454/24 -, Rn. 23, juris). Dabei bleibt im Fall einer Abänderung oder teilweisen Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung diese Ausgangsentscheidung der maßgebliche Vollstreckungstitel, wenn auch in der durch die Beschwerdeentscheidung geänderten Fassung (vgl. MüKoFamFG/A. Fischer, 4. Aufl. 2025, FamFG § 69 Rn. 61, beck-online).

Nach diesen Maßstäben liegt vorliegend in Ziff. I. 5. der amtsgerichtlichen Entscheidung der hinreichend bestimmte Vollstreckungstitel. Darin sind dem Beschwerdeführer eindeutig jegliche Kontakte zu den Kindern außerhalb der Umgangszeiten untersagt. Der Begriff des Kontakts erfasst jegliche Begegnung, was sich auch der vom Beschwerdeführer angeführten Entscheidung des Bundesgerichtshofs entnehmen lässt, die sich entgegen seiner Darstellung insoweit in erster Linie mit der Auslegung des Begriffs Umgang befasst (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Februar 2024 – XII ZB 401/23 -, juris, Rn. 16 ff.). Daran, dass von der Anordnung in Ziff. I. 5. jegliche Form der Begegnung erfasst ist, ändert auch die sich anschließende Anordnung der gebotenen Verhaltensweisen für den Fall, dass die Kinder von sich aus Kontakt suchen, nichts. Diese sich anschließende Anordnung ergänzt lediglich das Kontaktverbot, schränkt es aber nicht ein. Für eine Einschränkung des Kontaktverbots durch lassen sich dem Wortlaut der sich anschließenden Regelung zu Folgen einer Kontaktaufnahme durch die Kinder keinerlei Anhaltspunkte entnehmen. Die Regelung in Ziff. I. 5. der amtsgerichtlichen Entscheidung ist auch der maßgebliche und nach wie vor geltende Vollstreckungstitel. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist die im Beschwerdeverfahren getroffene Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main keine die amtsgerichtliche Entscheidung ersetzende Abänderungsentscheidung nach § 1696 Abs. 1 BGB. Die amtsgerichtliche Entscheidung wird durch die in der Beschwerdeinstanz getroffene Entscheidung lediglich modifiziert. Dabei ist in der Beschwerdeentscheidung klar formuliert, dass sich die Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung auf Ziff. I 1. bis 4. der angefochtenen Entscheidung beschränkt, so dass Ziff. I 5. weiterhin gilt.

Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist vorliegend die Beweisgrundlage auch ausreichend und das Amtsgericht ist beanstandungsfrei zu der Überzeugung gelangt, dass der Beschwerdeführer mit seiner Tochter am 3. September 2025 außerhalb von Umgangszeiten Kontakt aufgenommen hatte. Voraussetzung für die Verhängung eines Ordnungsgeldes wegen Verstoßes gegen eine Umgangsregelung nach § 89 FamFG ist, dass der Vollbeweis über den Verstoß geführt ist (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 23. Dezember 2015 – II-2 WF 207/15 -, Rn. 14, juris; BeckOGK/Bruns, 1.12.2025, FamFG § 89 Rn. 71, beck-online). Mit einer nur für eine Glaubhaftmachung ausreichenden Versicherung an Eides statt (vgl. § 31 Abs. 1 FamFG) kann der Vollbeweis nicht geführt werden. Für die Beweisführung im Vollstreckungsverfahren gilt bei der Vollstreckung nach §§ 88 ff. FamFG der § 30 FamFG (vgl. BeckOGK/Bruns, 1.12.2025, FamFG § 89 Rn. 71, beck-online). Gemäß § 29 Abs. 1 FamFG erhebt das Gericht die erforderlichen Beweise in geeigneter Form, gemäß § 30 Abs. 1 FamFG entscheidet das Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen, ob es die entscheidungserheblichen Tatsachen durch eine förmliche Beweisaufnahme entsprechend der Zivilprozessordnung feststellt. Nach § 30 Abs. 3 FamFG soll eine förmliche Beweisaufnahme über die Richtigkeit einer Tatsachenbehauptung stattfinden, wenn das Gericht seine Entscheidung maßgeblich auf die Feststellung einer Tatsache stützen will und die Richtigkeit von einem Beteiligten ausdrücklich bestritten wird. Einschränkend gilt aber in Kindschaftssachen gemäß § 163a FamFG, dass eine Vernehmung des Kindes als Zeuge oder als Beteiligter nicht stattfindet.

Nach diesen Maßstäben kann die Entscheidung maßgeblich auf das Ergebnis der Kindesanhörung in dem Verfahren Amtsgericht – Familiengericht – Darmstadt, Az.: …, gestützt werden. Denn das Kind ist die wesentliche Informationsquelle für das von der Beschwerdegegnerin behauptete Zusammentreffen. Eine Vernehmung des Kindes findet aber nicht statt, so dass es zulässig ist, im Wege des Freibeweises andere Informationsquellen über die Wahrnehmungen des Kindes heranzuziehen. Eine solche Informationsquelle ist das Ergebnis der Kindesanhörung, über die das Amtsgericht einen Vermerk angefertigt hat. Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, diesen Vermerk nicht erhalten zu haben, spricht hiergegen zwar, dass die Übermittlung zur Kenntnis verfügt und die Versendung in der Akte vermerkt ist. Einen Nachweis enthält die Akte wegen formloser Übersendung allerdings nicht, weswegen dem Beschwerdeführer der Vermerk über die Kindesanhörung im Beschwerdeverfahren mit Gelegenheit zur Stellungnahme förmlich zugestellt wurde. Etwaige Gehörsverletzungen, die dadurch entstanden wären, dass ein aufgegebener Brief nicht angekommen ist, sind damit geheilt. In der Sache lässt sich dem Vermerk eindeutig die Aussage des Kindes entnehmen, dass der Beschwerdeführer auf dem Schulweg an dem Kind mit dem Auto vorbeigefahren ist und aus dem Auto „high five“ gerufen hat. Das Kind hat auf Nachfrage präzisiert, dass er sogar angehalten und sich aus dem Fenster gelehnt hat. Die Aussage des Kindes ist glaubhaft, auch wenn es sich an das Datum des Ereignisses nicht erinnern kann. Die Erkenntnisse aus der Aussage des Kindes werden ergänzt durch die Gesprächsnotiz der den Umgang begleitenden Fachkraft vom 16. Oktober 2025. Nach dieser Gesprächsnotiz hat der Beschwerdeführer auf das Zusammentreffen angesprochen, dieses nicht bestritten, sondern Umstände geschildert, die das Zusammentreffen als zufällig erscheinen lassen sollten. Vor diesem Hintergrund ist es nicht glaubhaft, wenn der Beschwerdeführer im Ordnungsmittelverfahren das Zusammentreffen bestreitet. Da nach der Gesprächsnotiz das Gespräch zu einem Zusammentreffen nach den Sommerferien stattgefunden hat, der letzte Schulferientag in Hessen am 15. August 2025 war und begleitete Umgänge 14tägig montags stattgefunden haben und es anlässlich eines solchen Umgangs zu dem vom Beschwerdeführer nicht bestrittenen Gespräch mit der Fachkraft gekommen ist, ist auch die Behauptung der Mutter, dass das Zusammentreffen am 3. September 2026 stattgefunden hat, hinreichend bestätigt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschwerdeführer in seiner Darstellung im Wesentlichen darauf stützt, die Beschwerdegegnerin könne den Vorfall nicht aus eigener Wahrnehmung schildern und dass er sich zum Datum auf ein bloßes Bestreiten beschränkt und nicht konkret darstellt, was er am 3. September 2025 gegen 7:50 Uhr getan haben will.

Auch die Höhe des Ordnungsgeldes ist nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer verweist zwar auf seine wirtschaftlichen Verhältnisse, sie sind aber nicht alleiniges Zumessungskriterium. Das Amtsgericht hat zutreffend darauf verwiesen, dass es sich vorliegend nicht um den ersten Verstoß des Beschwerdeführers gegen das Kontaktverbot handelt und das Zusammentreffen entgegen dessen Darstellung keinen zufälligen Charakter hat. Die Darstellung des Beschwerdeführers, das Zusammentreffen sei zufällig gewesen, d.h. nicht vorhersehbar und nicht beabsichtigt, ist nicht glaubhaft. Der Beschwerdeführer lebt nach eigenen Angaben in Stadt1 und ist in Elternzeit. Dass er einen Anlass hatte, zu Schulbeginn den Schulweg des Kindes entlangzufahren, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Darüber hinaus hat das Amtsgericht ebenfalls zutreffend darauf verwiesen, dass der Beschwerdeführer angehalten und das Kind angesprochen hat, was ebenfalls über ein zufälliges Zusammentreffen hinausgeht.

Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist auch von einem schuldhaften Verstoß auszugehen. Gemäß § 89 Abs. 4 BGB unterbleibt die Festsetzung eines Ordnungsmittels, wenn der Verpflichtete Gründe vorträgt, aus denen sich ergibt, dass er die Zuwiderhandlung nicht zu vertreten hat. Dies ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen. Wie dargelegt ist der zu vollstreckende Titel hinreichend bestimmt, was für den Beschwerdeführer auch eindeutig erkennbar war. Der Beschwerdeführer kann sich auch nicht darauf berufen, dass er fehlerhaft die Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 5. September 2023 als Abänderungsentscheidung im Sinne des § 1696 BGB aufgefasst hat. Ein Rechtsirrtum über Verpflichtungen führt nur dann zur Entschuldigung, wenn er unvermeidbar war (vgl. OLG Karlsruhe, Beschluss vom 24. Oktober 2025 – 16 WF 98/25 -, Rn. 26, juris), was vorliegend nicht der Fall ist, weil der Beschwerdeführer sich über die Rechtslage hätte beraten lassen können.

Abschließend sei klargestellt, dass mit der vorliegenden Entscheidung nicht Zuneigung des Kindes gegenüber dem Beschwerdeführer sanktioniert wird. Sanktioniert wird, dass der Beschwerdeführer gegen eine nach Abwägung der Belange des Kindeswohls im Konfliktverhältnis der Eltern getroffene gerichtliche Umgangsregelung verstoßen hat. Klargestellt sei ebenfalls, dass das Kind die Rolle der Informationsquelle nicht einseitig durch Verhalten der Beschwerdegegnerin bekommt, sondern dadurch, dass Tatsachen zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin streitig sind.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 87 Abs. 5, 84 FamFG. Gründe dafür, von der regelmäßig vorgesehenen Belastung des unterliegenden Beschwerdeführers mit den Kosten des Beschwerdeverfahrens abzuweichen, sind nicht ersichtlich.

Die Festsetzung eines Verfahrenswerts ist im Hinblick auf die Festgebühr aus Nr. 1912 KV FamGKG nicht erforderlich.

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen lediglich Informationszwecken. Sie stellen keine Rechtsberatung dar und können eine individuelle rechtliche Beratung auch nicht ersetzen, welche die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalles berücksichtigt. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch aktuelle Urteile und Gesetze zwischenzeitlich geändert haben. Benötigen Sie eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung, kontaktieren Sie uns bitte.